В предыдущих публикациях мы сообщали о подготовке к очередному общему собранию членов СНТ «Эфир». По мнению ряда садоводов, на наиболее показательных примерах этого «мероприятия» видно, как действия исполнительных органов (председателя и правления) дезориентируют садоводов и служат интересам узкой группы лиц.
Известный сценарий и имитация кворума на собрании
Обратимся к ключевому моменту, от которого зависят ход и итоги любого общего собрания членов товарищества.
Нынешнее «мероприятие» 4 июля проходило по уже известному сценарию, начиная с решения организационных вопросов (п. 1 повестки). При жестком доминировании председателя и контроле со стороны президиума, назначенного из лиц, многократно проверенных в деле. В частности, речь идёт об имитации кворума.
По свидетельствам коллег, на собрании присутствовало около 70 человек, что составляет менее трети от общего количества членов СНТ. В их число вошли председатель, члены правления и ревизионной комиссии и лояльное к ним окружение, а также собственники участков, которых по-настоящему не волновали реальные проблемы в садоводстве.
Среди собравшихся были, в том числе, их родственники. Доверенные лица входили в указанное выше число, что, впрочем, не могло обеспечить правомочность собрания - явка членов СНТ оставалась низкой. Это подтверждается предоставленными материалами.
Подавляющее большинство собственников, которые осознавали бесполезность «мероприятия» или не были оповещены, остались дома. Были и те, кто пришёл, но не регистрировался, молча наблюдал за происходящим и не голосовал, намеренно не включаясь в число участников этого спектакля.
Ситуация, когда кворум на собрании сфабрикован, действительно серьёзная. По закону (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) решения, принятые при отсутствии необходимого кворума, являются ничтожными: они не порождают юридических последствий с момента принятия — независимо от того, оспорили их в суде или нет.
На практике дело может дойти и до суда: заинтересованные лица (участники сообщества, чьи права нарушены) заявляют, что кворум сфальсифицирован (например, отсутствует актуальный реестр СНТ, учтены голоса лиц, которые фактически не участвовали в собрании, представители не имели надлежаще оформленных доверенностей, подделаны подписи в документах), и суд подтверждает ничтожность.
При этом бремя доказывания обратного - наличия кворума на общем собрании - лежит на ответчике, то есть на самом СНТ (председателе и правлении, которые проводили собрание). Это прямо следует из норм ГК РФ (ст. 181.2, 181.5) и сложившейся судебной практики.
Нас спрашивают: могут ли председатель, члены правления и ревизоры СНТ, имея, скажем, по 15-20 «правильных» доверенностей, обеспечить решение вопросов повестки собрания голосованием в своих личных интересах, при минимальном участии садоводов?
Отвечаем. Они пытаются, но не могут одновременно представлять членов СНТ по доверенности для голосования по вопросам на общем собрании, если это приведет к конфликту интересов. Это также связано с принципом подотчётности исполнительных и контрольного органов высшему органу товарищества.
Конфликт интересов возникает, когда представители по доверенности, одновременно представляя органы СНТ, лично заинтересованы в определённом исходе голосования. Особенно если решение вопросов затрагивает их собственные имущественные или финансовые интересы.
Это может относиться, например, к утверждению недобросовестно составленной сметы и финансово-экономического обоснования завышенного размера взносов и бюджета СНТ, безосновательному финансированию проектов по реконструкции объектов общего назначения, манипуляции со средствами «резерва» и доходами от вкладов, а также к повышению зарплаты председателя и т.п.
Изложенное выше, по заключению юриста, вытекает из общих принципов гражданского законодательства - о представительстве, добросовестности, прозрачности - и требований к объективности принятия решений в некоммерческих организациях, включая СНТ, выработанных Пленумом Верховного Суда РФ и судебной практикой.
Таким образом, нетрудно понять: попытки меньшинства изобразить кворум и единодушие, чтобы навязать свою волю, не могут быть поддержаны большинством коллектива. Это выходит за грань закона, морали и здравого смысла. Проблема усугубляется бездействием «ревизоров» СНТ, отсутствием внешнего аудита, инертностью части коллектива и другими неблагоприятными факторами.
Наверное, сказанного вполне достаточно, чтобы подвести черту под историей «мероприятия», а садоводам, учитывая ее повторяющийся характер, сделать верные выводы и принять правильные решения.
Но чтобы у наших читателей сложилось полное и незабываемое впечатление о нынешней ситуации и о «затейниках», ее создавших, пройдёмся по другим вопросам повестки.
Продолжение следует.
Известный сценарий и имитация кворума на собрании
Обратимся к ключевому моменту, от которого зависят ход и итоги любого общего собрания членов товарищества.
Нынешнее «мероприятие» 4 июля проходило по уже известному сценарию, начиная с решения организационных вопросов (п. 1 повестки). При жестком доминировании председателя и контроле со стороны президиума, назначенного из лиц, многократно проверенных в деле. В частности, речь идёт об имитации кворума.
По свидетельствам коллег, на собрании присутствовало около 70 человек, что составляет менее трети от общего количества членов СНТ. В их число вошли председатель, члены правления и ревизионной комиссии и лояльное к ним окружение, а также собственники участков, которых по-настоящему не волновали реальные проблемы в садоводстве.
Среди собравшихся были, в том числе, их родственники. Доверенные лица входили в указанное выше число, что, впрочем, не могло обеспечить правомочность собрания - явка членов СНТ оставалась низкой. Это подтверждается предоставленными материалами.
Подавляющее большинство собственников, которые осознавали бесполезность «мероприятия» или не были оповещены, остались дома. Были и те, кто пришёл, но не регистрировался, молча наблюдал за происходящим и не голосовал, намеренно не включаясь в число участников этого спектакля.
Ситуация, когда кворум на собрании сфабрикован, действительно серьёзная. По закону (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) решения, принятые при отсутствии необходимого кворума, являются ничтожными: они не порождают юридических последствий с момента принятия — независимо от того, оспорили их в суде или нет.
На практике дело может дойти и до суда: заинтересованные лица (участники сообщества, чьи права нарушены) заявляют, что кворум сфальсифицирован (например, отсутствует актуальный реестр СНТ, учтены голоса лиц, которые фактически не участвовали в собрании, представители не имели надлежаще оформленных доверенностей, подделаны подписи в документах), и суд подтверждает ничтожность.
При этом бремя доказывания обратного - наличия кворума на общем собрании - лежит на ответчике, то есть на самом СНТ (председателе и правлении, которые проводили собрание). Это прямо следует из норм ГК РФ (ст. 181.2, 181.5) и сложившейся судебной практики.
Нас спрашивают: могут ли председатель, члены правления и ревизоры СНТ, имея, скажем, по 15-20 «правильных» доверенностей, обеспечить решение вопросов повестки собрания голосованием в своих личных интересах, при минимальном участии садоводов?
Отвечаем. Они пытаются, но не могут одновременно представлять членов СНТ по доверенности для голосования по вопросам на общем собрании, если это приведет к конфликту интересов. Это также связано с принципом подотчётности исполнительных и контрольного органов высшему органу товарищества.
Конфликт интересов возникает, когда представители по доверенности, одновременно представляя органы СНТ, лично заинтересованы в определённом исходе голосования. Особенно если решение вопросов затрагивает их собственные имущественные или финансовые интересы.
Это может относиться, например, к утверждению недобросовестно составленной сметы и финансово-экономического обоснования завышенного размера взносов и бюджета СНТ, безосновательному финансированию проектов по реконструкции объектов общего назначения, манипуляции со средствами «резерва» и доходами от вкладов, а также к повышению зарплаты председателя и т.п.
Изложенное выше, по заключению юриста, вытекает из общих принципов гражданского законодательства - о представительстве, добросовестности, прозрачности - и требований к объективности принятия решений в некоммерческих организациях, включая СНТ, выработанных Пленумом Верховного Суда РФ и судебной практикой.
Таким образом, нетрудно понять: попытки меньшинства изобразить кворум и единодушие, чтобы навязать свою волю, не могут быть поддержаны большинством коллектива. Это выходит за грань закона, морали и здравого смысла. Проблема усугубляется бездействием «ревизоров» СНТ, отсутствием внешнего аудита, инертностью части коллектива и другими неблагоприятными факторами.
Наверное, сказанного вполне достаточно, чтобы подвести черту под историей «мероприятия», а садоводам, учитывая ее повторяющийся характер, сделать верные выводы и принять правильные решения.
Но чтобы у наших читателей сложилось полное и незабываемое впечатление о нынешней ситуации и о «затейниках», ее создавших, пройдёмся по другим вопросам повестки.
Продолжение следует.