Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 5-КГ20-75-К2 по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации председателя садоводческого некоммерческого товарищества, которого публично обозвал «вором и преступником» один из членов СНТ.
Как пояснил Суд, председатель садоводческого товарищества лишен каких-либо властных полномочий, поэтому в отношении него не применим принцип «более высокой степени терпимости», относящийся к деятельности «публичных фигур».
Суть дела. Леонид Илюшин является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шарапова Охота» Серпуховского района Московской области. Член СНТ Павел Сартаков назвал Илюшина «вором и преступником» в присутствии 20 человек. В связи с этим председатель товарищества обратился в суд иском к Павлу Сартакову об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Суд удовлетворил иск частично, исходя из того, что «распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений о совершении истцом преступления причинило последнему нравственные страдания». Первая инстанция также отметила, что этот факт подтверждается актом, а также не оспаривается самим Сартаковым.
Впоследствии апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска. Вторая инстанция сочла, что спорные высказывания следует считать оценочными и выражающими критическое, субъективное мнение ответчика, а публичный характер деятельности истца как председателя садоводческого некоммерческого товарищества предполагает наличие более высоких границ критики. В дальнейшем кассация поддержала определение апелляционного суда.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Леонид Илюшин просил отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций как незаконные.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юрлицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юрлица (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 27.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как пояснила высшая инстанция, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации – является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением. В рассматриваемом деле, отметил ВС РФ, апелляция не поставила под сомнение факт распространения ответчиком недостоверных сведений и их содержание.
«Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что критика деятельности Леонида Илюшина, осуществляющего публичные функции в садоводческом некоммерческом товариществе, допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан», – отмечено в определении Верховного Суда.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. Верховный Суд отметил, что истец не относится ни к одной из категорий граждан, которых можно считать «публичной фигурой»: лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.
«Осуществление истцом обязанностей председателя садоводческого некоммерческого товарищества, учитывая также, что он не наделен при этом какими-либо должностными полномочиями в отношении ответчика, ведущего хозяйство в рамках данной организации, не является достаточным основанием для вывода о признании его “публичной фигурой” и применении принципа “более высокой степени терпимости” по отношению к “публичным фигурам”», – заключил ВС РФ.
Ведущие эксперты в области права полагают, что выводы Верховного Суда согласуются с судебной практикой, которая по такой категории дел является вполне единообразной, а определение имеет достаточно важное значение для категории дел о защите чести и достоинства.
«В рассматриваемом случае Верховный Суд пояснил, что председатель садоводческого некоммерческого товарищества не является публичной фигурой и границы допустимой критики в отношении него не могут быть шире, чем в отношении иных частных лиц. Тем самым признается, что председатель СНТ не является лицом, играющим определенную роль в общественной жизни», - отмечают эксперты.
По материалам «Адвокатской газеты»
Наш комментарий. В обстоятельствах жизни СНТ «Эфир» сведения о фактах непрекращающихся нарушений федерального законодательства органами Товарищества изложены в официальных обращениях к председателю, сообщениях садоводов и заключениях юриста, а также опубликованы на нашем сайте и находятся у адвокатов. Они подтверждены многостраничными документами и многочасовыми видео- и аудиозаписями общих собраний членов Товарищества и заседаний правления.
Объективная информация о событиях, значительная часть которых не утрачивает своей актуальности и не имеет срока давности, является основанием для публичных оценочных суждений и нелицеприятной критики результатов реальной деятельности органов Товарищества. Она также может быть востребована при подготовке обращений в контрольные (надзорные) органы и исковых заявлений в суд.
Надеемся, что настоящая публикация и упомянутые, постоянно дополняемые, сведения рано или поздно помогут изменить позицию некоторых садоводов по отношению к правонарушениям, совершаемым в садоводстве. Как и прежде, так и сейчас председатель и правление считают их надежной опорой в своих неблаговидных деяниях и идеальными членами Товарищества, которые «думать не хотят, только платят и молчат». При этом идеализация председателя и других органов Товарищества неминуемо ведет к негативным последствиям.
Оценке роли и места бухгалтера СНТ «Эфир» в делах Товарищества, не по заслугам находящегося в тени своих работодателей, мы посвятим одну из наших последующих публикаций.
Как пояснил Суд, председатель садоводческого товарищества лишен каких-либо властных полномочий, поэтому в отношении него не применим принцип «более высокой степени терпимости», относящийся к деятельности «публичных фигур».
Суть дела. Леонид Илюшин является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Шарапова Охота» Серпуховского района Московской области. Член СНТ Павел Сартаков назвал Илюшина «вором и преступником» в присутствии 20 человек. В связи с этим председатель товарищества обратился в суд иском к Павлу Сартакову об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Суд удовлетворил иск частично, исходя из того, что «распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений о совершении истцом преступления причинило последнему нравственные страдания». Первая инстанция также отметила, что этот факт подтверждается актом, а также не оспаривается самим Сартаковым.
Впоследствии апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска. Вторая инстанция сочла, что спорные высказывания следует считать оценочными и выражающими критическое, субъективное мнение ответчика, а публичный характер деятельности истца как председателя садоводческого некоммерческого товарищества предполагает наличие более высоких границ критики. В дальнейшем кассация поддержала определение апелляционного суда.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Леонид Илюшин просил отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций как незаконные.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юрлицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляющих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юрлица (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 27.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Как пояснила высшая инстанция, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации – является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением. В рассматриваемом деле, отметил ВС РФ, апелляция не поставила под сомнение факт распространения ответчиком недостоверных сведений и их содержание.
«Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что критика деятельности Леонида Илюшина, осуществляющего публичные функции в садоводческом некоммерческом товариществе, допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан», – отмечено в определении Верховного Суда.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. Верховный Суд отметил, что истец не относится ни к одной из категорий граждан, которых можно считать «публичной фигурой»: лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.
«Осуществление истцом обязанностей председателя садоводческого некоммерческого товарищества, учитывая также, что он не наделен при этом какими-либо должностными полномочиями в отношении ответчика, ведущего хозяйство в рамках данной организации, не является достаточным основанием для вывода о признании его “публичной фигурой” и применении принципа “более высокой степени терпимости” по отношению к “публичным фигурам”», – заключил ВС РФ.
Ведущие эксперты в области права полагают, что выводы Верховного Суда согласуются с судебной практикой, которая по такой категории дел является вполне единообразной, а определение имеет достаточно важное значение для категории дел о защите чести и достоинства.
«В рассматриваемом случае Верховный Суд пояснил, что председатель садоводческого некоммерческого товарищества не является публичной фигурой и границы допустимой критики в отношении него не могут быть шире, чем в отношении иных частных лиц. Тем самым признается, что председатель СНТ не является лицом, играющим определенную роль в общественной жизни», - отмечают эксперты.
По материалам «Адвокатской газеты»
Наш комментарий. В обстоятельствах жизни СНТ «Эфир» сведения о фактах непрекращающихся нарушений федерального законодательства органами Товарищества изложены в официальных обращениях к председателю, сообщениях садоводов и заключениях юриста, а также опубликованы на нашем сайте и находятся у адвокатов. Они подтверждены многостраничными документами и многочасовыми видео- и аудиозаписями общих собраний членов Товарищества и заседаний правления.
Объективная информация о событиях, значительная часть которых не утрачивает своей актуальности и не имеет срока давности, является основанием для публичных оценочных суждений и нелицеприятной критики результатов реальной деятельности органов Товарищества. Она также может быть востребована при подготовке обращений в контрольные (надзорные) органы и исковых заявлений в суд.
Надеемся, что настоящая публикация и упомянутые, постоянно дополняемые, сведения рано или поздно помогут изменить позицию некоторых садоводов по отношению к правонарушениям, совершаемым в садоводстве. Как и прежде, так и сейчас председатель и правление считают их надежной опорой в своих неблаговидных деяниях и идеальными членами Товарищества, которые «думать не хотят, только платят и молчат». При этом идеализация председателя и других органов Товарищества неминуемо ведет к негативным последствиям.
Оценке роли и места бухгалтера СНТ «Эфир» в делах Товарищества, не по заслугам находящегося в тени своих работодателей, мы посвятим одну из наших последующих публикаций.